2009年，上海参加了PISA考试，取得了全球第一的好成绩。一时间全球舆论哗然，而且不少媒体用来“hard to believe”来表达他们的震惊，其实这个结果我们也没想到，我们虽然对上海有把握，觉得不会太差，但是也没想到那么高，也可能是偶然现象。但是2012年，上海又参加了PISA考试，还是全球第一，这下可就不是偶然了。后来我们又扩大了参与的范围，2015年，北京、上海、江苏、广东参加了PISA，取得了总分第10的成绩，2018年，浙江替换广东上场，又重新拿回了第一宝座。4次PISA考试，可以说都有上海的功劳在里面。那么，到底该如何解读上海的PISA考试成绩呢？
上海的PISA成绩可信吗？
有国外的学者和媒体提出了质疑，认为上海参加PISA考试的学生没有保护流动人口的子女（Loveless，2013），因此上海的PISA参与样本不具有代表性。
美国布鲁金斯学会在其网站上刊发了汤姆·拉夫莱斯教授的一篇文章，质疑上海参加PISA测试的学生样本有问题。拉夫莱斯教授提出的一个重要观点是:上海官方提交的10.8万15岁学生数是错误的，漏掉了“12万或者更多的”打工者子女。
上海的流动人口确实比例极大，2009年上海的常住流动人口达到542万，在上海常住人口中占28.2%。那么，是不是我们参加PISA的学生都是所谓的上海本地人的子女，而没有新上海人的子女呢？上海PISA测试负责人张民选给出了否定的回答，他表示2009年测试就包含了父母是新上海人的子女，而且比例在增加（张民选，2013）。以2012年PISA考试为例：
根据 2010 年第六次全国人口普查数据，上海的常住人口(包括户籍人口及在沪居住六个月以上的暂住人口)为 23019196。分年龄统计中，当年为13岁(2012 年为 15 岁)的人数为108056，其中外来人口为29966，占27.73%。这一数字也是我们向OECDPISA 协作组织提交的2012年上海15岁学生人数统计数据。可见，除了我们提供的10.8万这一数字外，拉夫莱斯所谓的上海还有“12万或者更多的”15岁学生是根本不存在的，是无端猜测。
问题在于拉夫莱斯（Loveless）将发达国家(地区)的人口年龄比例简单套用到上海的流动人口结构是不合适的，原因在于上海的流动人口特点呈现为幼儿和青壮年居多，而青少年比例相对偏低，不仅如此，上海人口本身就存在“少子化现象”，因此不能简单套用香港等地的人口结构。
综上所述，上海的PISA成绩在样本代表性上是没问题的，和其他参与PISA考试国家的成绩一样可信。
上海的PISA成绩意味着什么？
既然成绩是可信的，那么是不是全球第一PISA成绩的取得就意味着上海的基础教育领先呢？我们，不能简单得出这样的结论。一方面从结果产出来看确实上海教育质量整体水平较高，但是另一方面我们却不得考虑教育投入的问题。上海是中国的经济中心，也是一线沿海发达城市，家长、政府、学校的教育投入较高，学生的时间投入也较高。经济投入暂且不说，如果单纯从学生时间投入与成绩产出来看，上海学生的学习效率并不高，而且属于过度学习的红色：“炼狱区”。
因此，我不能简单得出上海教育已经全球第一的结论，而是要从中发现潜在的问题，比如学习负担过重，学习效率不高，学习兴趣缺失，学习动力不足等。
当然，我们也不能完全自我否定，PISA成绩至少证明，上海的教育能够培养学生灵活的问题解决能力和各项综合素养。
关于上海之所以能够取得如此好的PISA考试成绩，OECE报告的论述还是相对客观的（OECD ，2011）。这里既有自上而下系统的课程改革、学校教育创新的作用，也有各级教研活动、教研组和教师的教学实践创新的作用，还有不可忽略的文化因素影响，比如社会对教育以及考试的重视和投入。
上海教育未来发展的方向
虽然，上海取得了总分全球第一的佳绩，震惊了国际教育界，但是作为教育工作者和研究者，我们却要非常谨慎的对待和理解这一成绩，实事求是，不要盲目自大或者戴高帽子，同时也要对上海教育改革增强自信，积极发现和解决潜在的问题，应对教育发展不均衡、学生学习负担过重、教育体制机制创新不够等问题。
未来上海教育面临的挑战和发展方向：
1、从优质教育到教育均衡发展
虽然，在政府投入、招生制度、办学政策、学校考评等方面已经采取了一些改革，也取得了不少成绩，但是学校教育平衡发展问题仍然严峻。学校与学校的差距、地区自己的差距依然较大，特别是城乡、地区差距以及流动子女教育问题仍然是重点攻坚的课题。
2、从学生学习成果到学习成效
如何提高学生的内生学习动力和兴趣，如何在保持高水平学习成果的同时提高学习效率，依然是上海教育需要着重探讨的问题。如何利用新技术赋能教育，赋能学生学习，任然是重要的研究方向。
3、从打造优质学校到教育生态
如何抓住时代发展的契机，创新管理、服务机制，合理调动民间力量，从扶植重点学校到打造适合学校创新发展的教育大生态是上海教育未来发展的重要保障。
参考文章：
张民选. 是什么导致了对PISA结果的误读[N]. 文汇报,2013-12-16(005). http://www.360doc.com/content/13/1218/07/14624814_338038702.shtml
张佳,彭新强.上海PISA夺冠与课程改革之间的关系[J].复旦教育论坛,2015,13(02):25-31.
http://www.cssn.cn/jyx/jyx_ptjyx/201510/t20151028_2547233.shtml
搜狐博文，2019.PISA测试中国成绩大幅度下降，说明了什么？
https://www.sohu.com/a/299875504_287574
Tom Loveless（2013）. Attention OECD-PISA: Your Silence on China is Wrong: https://www.educationnext.org/attention-oecd-pisa-your-silence-on-china-is-wrong/
OECD (2011), Lessons from PISA for the United States, Strong Performers and Successful Reformers in Education, OECD Publishing.
http://dx.doi.org/10.1787/9789264096660-en (OECD. Shanghai and Hong Kong: Two Distinct Examples of Education Reform in China. https://www.oecd.org/countries/hongkongchina/46581016.pdf)
OECD(2018).B-S-J-Z (China)
Student performance in Beijing, Shanghai, Jiangsu and Zhejiang (PISA 2018).https://gpseducation.oecd.org/CountryProfile?plotter=h5&primaryCountry=BSZ&treshold=5&topic=PI.
